被害人的身份是现实自身所确认的，不会由于其他要素而产生显着的改变。辩解律师需求检查檀卷材猜中的被害人，是否是适格的被害人。咱们在办案进程中也发现，部分案子中的所谓被害人其实并非是真实意义上的被害人。发现这样的辩点，对否定控方依据链条、确认全案辩解战略，对错常有利的。

  例如，在郑某涉嫌合同欺诈罪一案中，控方指控郑某依托XX渠道，建立公司对外声称可以给我们供给炒作外汇、世界原油期货、贵金属通道等事务，并通过软件接入世界市场进行有关炒作获利，欺诈并招引出资人的渠道开户、入金。而实践上该渠道公司并不具有任何运营资质，也没有才能向世界市场抛单，出资人的资金并未进入世界市场出资生意，而进入郑某等人设定并实践操控的私家银行账户和第三方付出渠道，且郑某无法告知资金合理去向。后资金链断裂，郑某关掉渠道，并对受损出资人进行推诿延迟，最终逃匿。案发后，郑某被抓获归案。经公安机关托付会计师事务所进行专项审计，被告人郑某通过上述手法，骗得被害人罗某和王某的金额算计500万元。控方以为，郑某的行为现已冒犯《刑法》的规则，应当追究其合同欺诈罪的刑事责任。

  该案的被害人罗某和王某是刑事控告人，在檀卷材猜中，他们的询问笔录也作为被害人陈说运用。他们的陈说是发动该刑事诉讼的要害，也是叙述郑某等人合同欺诈详细违法进程的要害依据。

  其一，500万元是由30多个自然人账户开设的，罗某和王某并非30个自然人账户中任何一个被害人。真实的被害人是这些开户出资的自然人。

  其二，尽管罗某和王某自称是30多名开户人的“署理人”，却没有一点托付署理手续，无法确认他们跟30多名被害人的联系，无法确认真实被害人身份。

  其三，办案机关也没有找线多名被害人调查取证，对案子处理也是存在巨大危险的，30多名被害人是否认可遭到欺诈的进程、是否认可罗某和王某的署理行为，均不得而知，乃至无法扫除罗某和王某假充被害人的或许。

  因而，本案短少真实被害人的陈说和身份材料，没有依据证明被告人郑某怎么向这些30多名真实被害人虚拟现实、隐秘本相的现实通过。因而，本案罗某和王某作为被害人的身份不适格，确定郑某构成合同欺诈罪，短少被害人陈说的要害依据，现实不清，依据不足，不该确定。