商事判决是一裁结局，但判决胜诉后，并不代表胜诉效果就此定局，仍存在被司法检查程序推翻的或许。咱们注意到，近年来，司法实践中恳求吊销判决判决、不予履行判决判决及承认判决协议效能的案子继续增多，争议问题也更加纷繁复杂。北京云亭律师事务所商事判决团队结合多年的实践经验和研讨堆集，尤其在总结很多成功经验的基础上，全面整理了近年来全国各地法院审理的数千个判决司法检查案子的裁判观念，针对实务中高发的热门、难点问题，进行类型化的整理剖析构成书稿（行将出书），并经过“法客帝国”大众号连续推送百余篇书稿文章，以飨读者。

  《担保函》作为主合同的附件，其争议处理方法应受主合同束缚。因而，尽管《担保函》中未重申判决协议内容，但判决庭有权就担保职责作出判决。

  一、2018年2月，发行人中海外瑞丰公司、承销商泽霖公司发布《产品说明书》，其间第四节出资者权益维护约好，科瑞公司和中海外公司为本次产品的到期兑付做担保。第十一节争议处理机制约好，凡因本定向融资有关的任何争议，均应提交北京判决委员会。

  二、2018年2月，中海外瑞丰公司、泽霖公司与认购人周晨签定《认购协议》约好，若产生偿付财物金额来历金额或偿付财物金额来历时刻缺口，则由科瑞公司和中海外公司供给全额无条件不行吊销的连带担保职责。如产生争议提交北京判决委员会判决。

  三、中海外公司、科瑞公司别离经暂时董事会、履行董事抉择后出具《担保函》，致山东金融财物交易中心有限公司并整体定向融资东西持有人，其许诺内容与《认购协议》中担保职责约好一起。

  四、北京判决委员会根据周晨提交的判决恳求书及《认购协议》上述判决条款，于2020年6月22日受理了周晨与中海外瑞丰公司、中海外公司、科瑞公司之间上述合同项下的争议判决案。中海外公司提出管辖权贰言被驳回。

  五、2021年2月9日，北仲作出（2021）京判决字第0505号判决判决：中海外瑞丰公司向周晨付出本金、利息及违约金，由中海外公司、科瑞公司就中海外瑞丰公司应向周晨付出的本金、利息承当连带清偿职责等。

  六、后中海外公司向北京四中院恳求吊销上述判决判决，其理由是：1.中海外公司与周晨并未签定判决协议，北仲对该案无管辖权；2.北仲确定《认购协议》中的判决条款应当及于《担保函》的理由缺少法令根据。

  本案首要的争议焦点是，《产品说明书》《认购协议》中约好了判决条款，但作为附件的《担保函》未载明判决条款，周晨根据《担保函》恳求中海外公司承当相应的职责时，能否恳求判决？

  本案中，发行人中海外瑞丰公司、承销商泽霖公司发布《产品说明书》中约好，凡因本定向融资东西的征集、认购、转让、兑付等事项引起的或与本定向融资东西有关的任何争议，均应提交北京判决委员会，依照恳求判决时该会施行的判决规矩进行判决。第十三节备检文件，出资的人能查阅的与本定向融资东西发行有关的一切正式法令文件第12-12为中海外公司担保函。

  北京四中院在审理时以为，中海外公司的担保职责内容不只表现于《担保函》，在向出资者出具的《产品说明书》以及和投入资金的人签定的《认购协议》均亦载明，故《担保函》与《产品说明书》《认购协议》一起构成定向融资东西的组成部分，尽管该《担保函》中未重申判决协议内容，但《担保函》作为《产品说明书》《认购协议》不行分割的部分，其争议处理方法应受《产品说明书》《认购协议》束缚。故北京四中院对中海外公司关于判决庭对其应担保职责的判决归于无权判决的建议未予采用，终究判决驳回中海外公司吊销判决判决的恳求。